La source d'énergie selon vous la plus efficace ?

On ne peut pas maîtriser la fusion pour l'instant, mais d'ici 40/50 on pourra le faire Surprised

Et concernant les votiures, d'ici quelques années seront mis en production les moteurs à dihydrogène Smile

_________________
"C'est un lendemain de fête que l'on se rend compte de la valeur de l'eau".

clique et combat ma brute sanguinaire Surprised

ou encore celle-ci

moi j'avoue j'ai mis un peu au pif ! Je savais pas trop ^^ ! Mais C'est je pense qu'on devrai utiliser au maximum les énergie renouvelable !

bon ben je ne résume pas vous l'avez déjà fait de toute façon !

HS: On peut économiser de l'électricité pour Paris pendant un an si tout le monde déconnectait ses machine ou autre (style : veillieuse ect.. )

Voila c'était juste pour dire ça. Bref pour insiter ! XD je me sens co...e
_________________
si mon petit doigt dit vrai tu es devant ton ordi à glander !

Qui a dit que l'énérgie solaire ne prodiser pas de déchets--> les panneaux sont un veritable probleme quand ils ne fonctionnent plus. L'éolien mieux car plus facile de recuperer les materiaux des eoliennes, mais limité a certaines zones geographiques. La biomasse est la plus renouvelable mais demande beaucoup de logistique. Le geothermique comme l'eolien. et la marémotrice limiter au littoral mais bien quand meme.

Je trouve vraiment bizarre qu'on ne parle pas du nucléaire dans ce sondage, c'est quand même la plus grande source d'énergie (80 milliards de Joules produites par gramme d'uranium qui fissione Surprised

), et que dire alors de la fusion, qui produirait avec 1 g de deutérium et 1.5 g de tritium 850 milliards de Joules, soit une énergie équivalente à celle dégagée par la combustion de 20 tonnes de pétroles ! Alors je vous fait même pas de comparaison avec les éoliennes, panneaux solaire, etc...
_________________
"C'est un lendemain de fête que l'on se rend compte de la valeur de l'eau".

clique et combat ma brute sanguinaire Surprised

ou encore celle-ci

Je sais bien, Broche, mais j'aimerai bien savoir comment la plupart des gens réagirait en ce moment, sans la possibilté d'avoir le nucléaire à leur porté. Bien sûr que le nucléaire est plus simple et utile, surtout qu'il ne pollue pas des masses contrairement à certains produits.
_________________

Invité, Je T'Aime Saignant .

Viens lire ma Fiction, tu verras, ça te changera !

Héritage des Anciens

Es - tu capable de me battre ?

A part ces dechets radioactifs qui restent des dizaines de siecles enfouit sous terre, bien sur.

Et hop !

http://www.dailymotion.com/relevance/search/Epuron/video/x2npze_pub-epuron_ads

http://www.dailymotion.com/relevance/search/Solon/video/x1iiw6_fun-le-retour-du-soleil-solon-hail_ads
_________________

Eragon community
Ce lien est une vive invitation pour vous mesurez à ma grandeur Razz

!

Le nucléaire, je ne suis pas pour, même si c'ets à court terme fort intéressant, je n'ai rien pour contredire le 'club pro nucléaire', mais, sur le long terme, c'est 0, m'enfin vais pas trop m'y attarder, de toute façon sur le long terme il deviendra inexploitable...

Je crois que les plus intéressantes des énergies renouvellables sont le géothermique et l'énergie marémotrice... En effet, l'éolienne produit peu (relativement parlant bien s^^ur, quand on voit par exemple les nouvelles éolienne belges en mer du nord ce sont des monstres de production...), il faut beaucoup d'unités, et la production et l'installation sont longues, cpûtent énormément, et ne sont pas vraiment écologiques... Les panneaux solaires, c'est bien en petite échelle, mais à grande échelle il en faudrait énormément et ceux en fin de vie deviendraient un problème, car l'installation est malgré tout plus fragile que d'autres, et la durée de vie en est limitée... et puis, convrir tous les toits e topus les bâtiments d'une ville, c'ets pas très simple... La biomasse, oui c'est efficace et peut représenter de grandes quantités, mais je suis assez peu informé dessus, donc je ne sais trop que dire, je ne veux pas en parler sans savoir. L'hydroélectrique, c'est bien, mais à nouveau ça demande de gros chantiers avec des inconvénients : comme l'a dit quelqu'un, je ne sais plus qui désolé, il y a des risques d'innondation, et ensuite ça doit se limiter soit, par exemple, à des barrages de montagne, ou de petites rivières nerveuses... Je doute, personnellement, que sur un fleuve bien large et lent qui est un important lieu de passage pour le transport par bateaux, cela soit intéressant... Enfin, ce n'est que mon avis, dans l'absolu il est vrai que c'est une très bonne alternative aussi, on en installe pas mal dans ma région en ce moment, et je dois dire que c'est bien... Mais, je ne sais pas pourquoi, ça ne me plaît pas plus que ça...

Ensuite le géothermique et le marémoteur, ce sont des productions importantes et écologiques, mais il y a des défaux : en effet ce sont souvent des chantiers importants, et ce sont des énergies qui ne sont pas accessibles à tous, loin de là... Mais il y amoyen de faire à petite échelle, et en attente de meilleures alternatives, de faire de choses extrêmement intéressantes. En bref, si je vois des avantages et des inconvénients à tous, j'ai une préférence certaine pour les énergies géothermiques et marémotrices, même si mes raisons de les préférer à d'autres se réduisent, somme toute, à peau de chagrin...
_________________

Et vive les n'elfes!

L'énergie hydroélectrique, entre autre les barrages est très difficile à mettre en œuvre à cause de l'impact sur l'environnement. Il y a en réalité peu de site qui se prêtent réellement à l'installation d'un barrage. Quand à la biomasse, il y a différentes source de matière organique:
- Les boues biologiques issues du traitement biologique de l'eau qui peu être fermentée pour produire du biogaz (CH4).
- La fermentation des déchets végétaux des sites d'enfouissement permet de produire des produits similaires au biodiesel.
Pour ces deux dernières sources on parle de revalorisation des déchets, et c'est en train de se développer rapidement.
Ensuite on a la culture de plantes dans le but de produire du biodiesel, mais le principal inconvénient réside dans la surface de terre cultivables, pour alimenter la planète on devrait produire moins de nourriture. Ce n'est donc pas pour l'instant une solution durable.
La géothermie n'est pas une énergie renouvelable, il faut de l'énergie pour extraire la chaleur du sol, et cette énergie, il faut la produire.
L'énergie marémotrice est intéressante mais se limite au littoral. Le solaire pourrait devenir intéressant mais pour l'instant les rendements et le coût sont trop élevés. Quand à l'éolien, ça ne marche pas partout et les installations sont fragiles.

Quand au nucléaire, c'est une énergie fossile donc hors sujet. Saphira-wink

_________________
"Un jour, Chuck Norris a voulu enseigner le Jeet Kun Do à Invité . C'est ainsi qu'est née la Tecktonic."

http://elhyareno.labrute.fr
http://elpinadino.miniville.fr